佛山禪城區(qū)教材銷(xiāo)毀/佛山書(shū)本銷(xiāo)毀報(bào)廢單位，信息載體銷(xiāo)毀科技發(fā)達(dá)的現(xiàn)代，電子產(chǎn)品更新?lián)Q代速度飛快，就像我們更換電腦的時(shí)候，我們?cè)谥脫Q新一代產(chǎn)品后，我們通常會(huì)將舊產(chǎn)品出售給他人，又或者直接賣(mài)給二手回收商家，會(huì)擔(dān)心自己的信息被泄露，所以格式化是進(jìn)行的，但是這樣真的有作用嗎?其實(shí)不以為然，在的數(shù)據(jù)恢復(fù)面前這些都不值一提，這時(shí)候我們又往往會(huì)擔(dān)心原來(lái)的硬盤(pán)數(shù)據(jù)會(huì)泄露，那么我們?cè)撛鯓幼觯拍芡耆N(xiāo)毀硬盤(pán)中的數(shù)據(jù)，以達(dá)到個(gè)人隱私和商業(yè)機(jī)密的保護(hù)呢，這個(gè)還是得采用的硬盤(pán)數(shù)據(jù)銷(xiāo)毀方法才行。

法院裁定賽翁中心對(duì)楊森公司侵犯其商業(yè)秘密的指控缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)塞翁中心的訴求不予支持。此外，法院認(rèn)為由于塞翁中心未及時(shí)關(guān)閉其曾經(jīng)為楊森公司設(shè)立的試用網(wǎng)站，對(duì)其所享有的信息資料采取放任態(tài)度，因此該懈怠行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由塞翁中心自行承擔(dān)。原告不服一審法院的判決，遂提出上訴，但上訴法院維持原判案中雖然由于缺乏證據(jù)，令原告未能成功向被告索取侵權(quán)賠償，但本案卻反映商業(yè)秘密權(quán)利人向第三人追究法律責(zé)任時(shí)須通過(guò)重重障礙佛山禪城區(qū)教材銷(xiāo)毀/佛山書(shū)本銷(xiāo)毀報(bào)廢單位，信息載體銷(xiāo)毀