榮古齋春拍則展示了大型拍賣會的完整運作模式。這場持續(xù)六天的拍賣會終成交額達21.3億元，較預(yù)期翻了一倍多38。組織者采取了極為嚴(yán)密的安全措施，不僅布置了偽裝成藏家的特衛(wèi)隊伍，還協(xié)調(diào)警方加強了周邊警戒。拍賣會成功的關(guān)鍵因素包括：合理的起拍價策略吸引大量參拍者；拍賣師和適時安排的"托"烘托競價氣氛；針對不同客戶靈活調(diào)整的傭金結(jié)構(gòu)；以及為大藏家曾小凡開設(shè)的專場拍賣。特別值得注意的是，這場拍賣會故意上拍了從EAAA(可能是某文物走私集團)搶來的兩件文物作為"赤裸裸的挑釁"，但得益于周密安保，整個拍賣過程"風(fēng)平浪靜"。

石祿生補款事件呈現(xiàn)了拍賣行業(yè)中難得的誠信。2005年左右，收藏家石祿生在北京某拍賣會以220萬元拍得一幅古字畫，但由于工作人員失誤，刷卡時少收了一個"0"，實際只收取了22萬元。石祿現(xiàn)后，盡管已經(jīng)攜畫返回廈門，仍立即飛回北京補交198萬元差額。他不僅沒有利用這一失誤獲利，還要求拍賣行不得開除那位犯錯的工作人員，"不能過多問責(zé)；并且要立字據(jù)蓋章確認"。這一行為在逐利的拍賣行業(yè)中顯得尤為珍貴，石祿生自己的解釋是："君子愛財取之有道，不該有的'貪念'一定要去除。"這一事件也反映了早期拍賣業(yè)管理的不規(guī)范，"各種技術(shù)監(jiān)控手段也落后，拍賣管理工作高度依賴人工操作"。

法律體系完善是規(guī)范古玩拍賣市場的首要任務(wù)?，F(xiàn)行《文物法》過于嚴(yán)苛的規(guī)定導(dǎo)致普遍違法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)進行合理修訂?？梢钥紤]適當(dāng)放寬文物交易限制，建立分級管理制度，對不同級別文物實施差異化管理政策。對于《拍賣法》的"不保真"條款，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理限制，要求拍賣行對拍品真實性承擔(dān)與其能力和收費水平相稱的責(zé)任。可以借鑒英國等成熟市場的經(jīng)驗，引入"合理勤勉"(reasonable diligence)原則，要求拍賣行對拍品來源和真實性進行基本核查。對于故意售假或重大過失行為，應(yīng)當(dāng)排除免責(zé)條款的適用，保護消費者合法權(quán)益。

線上交易平臺：
特點： 大型綜合電商平臺（如淘寶、京東的古玩藝術(shù)品板塊）、古玩交易網(wǎng)站（如微拍堂、域鑒）、以及社交媒體（群、朋友圈）等。突破了地域限制，信息傳播快。
優(yōu)勢： 商品選擇極其豐富；價格相對透明（可比較）；便捷；部分平臺提供擔(dān)保交易或初步鑒定服務(wù)。
風(fēng)險： 無法直接上手驗貨，圖片與實物可能存在差異（色差、瑕疵掩蓋）；高仿品、低劣造假品泛濫；物流風(fēng)險（破損、丟失）；維權(quán)困難，平臺監(jiān)管力度參差不齊。

古玩交易的核心挑戰(zhàn)與應(yīng)對：
真?zhèn)坞y辨： 這是大的風(fēng)險。應(yīng)對策略：不斷學(xué)習(xí)積累知識；借助鑒定（見第二部分）；從信譽良好的商家或藏家處購買；保持高度警惕，對“撿漏”神話保持理性。
價格評估難： 古玩無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)價。應(yīng)對策略：多方詢價比較；研究同類藏品近期成交記錄；參考拍賣行估價；了解市場動態(tài)和熱點。
法律與道德風(fēng)險： 涉及文物走私、盜掘品交易屬違法。應(yīng)對策略：要求賣家提供合法來源證明；了解相關(guān)法律法規(guī)（如《文物保護法》）；絕不購買來源不明或可疑的出土文物。

鑒定實踐中的關(guān)鍵點：
綜合判斷： “眼學(xué)”為主，“科技”為輔，相互印證。任何單一方法都有局限性。
找對： 術(shù)業(yè)有專攻，瓷器未必懂書畫。選擇特定領(lǐng)域內(nèi)的。
保持懷疑： 即使是也可能有誤判，對存疑的結(jié)論可尋求“第二意見”。
理解“存疑”與“不開門”： 并非所有器物都能得出明確結(jié)論，“存疑”或“不開門”（特征不明顯，無法確認真?zhèn)危┮彩氰b定中常見的結(jié)果，需理性對待。