父母為子女雙方購(gòu)置房屋出資的贈(zèng)與認(rèn)定
《婚姻法司法解釋》(二)第22條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外;當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！?br /> 該條款立法依據(jù)是婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)關(guān)于“贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)，為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與”，是指父母實(shí)際出資時(shí)意思表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)認(rèn)定為贈(zèng)與，這是基于父母出資借給子女買房的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于父母出資贈(zèng)與子女買房的概率。但如果當(dāng)事人有證據(jù)證明父母對(duì)子女購(gòu)房的出資是借貸關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)按照借貸關(guān)系處理。
本條強(qiáng)調(diào)的是如何處理父母為子女購(gòu)房的出資問(wèn)題，不是強(qiáng)調(diào)房屋的權(quán)屬認(rèn)定，否則會(huì)與后面《婚姻法司法解釋三》第七條的內(nèi)容相混淆。

甲公司因業(yè)務(wù)需要，將原圓形合同章更換成方形合同章。但由于工作疏忽，當(dāng)時(shí)未登記收回或銷毀，由李某保管。兩個(gè)月后，李某辭職。不久前，甲公司收到一份法院送達(dá)的訴狀副本，才知道李某用甲公司作廢公章，同一家商場(chǎng)訂立了購(gòu)銷合同，李某在收到商場(chǎng)30萬(wàn)元的定金后，下落不明。商場(chǎng)遂以違約為由，要甲公司雙倍返還定金60萬(wàn)元。試問(wèn)：此案應(yīng)當(dāng)如何判決?法律依據(jù)是什么?
分析：
《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。

目前大多數(shù)夫妻實(shí)行的是共同共有制，共同共有財(cái)產(chǎn)是一個(gè)整體、不分份額的?！痘橐龇ㄋ痉ń忉尅?一)第17條規(guī)定：《婚姻法》第17條關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)依法享有平等的處理權(quán)。非因家庭日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作重要處理決定時(shí)，雙方應(yīng)協(xié)商取得一致意見(jiàn)。
同時(shí)根據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，無(wú)善意取得情形的，所有權(quán)人有權(quán)追回。”一方事先未經(jīng)財(cái)產(chǎn)共有權(quán)人同意，擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者(小三)，且事后該贈(zèng)與行為未得到另一方的追認(rèn)，屬于無(wú)權(quán)處分，該贈(zèng)與行為侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故該贈(zèng)與合同無(wú)效。第三者因該贈(zèng)與合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。